چنگیز خان

لطفاً اسم نویسنده رو اصلاح بفرمایید. نویسنده ای به اسم هارلود لمب نداریم؛ هارولد درسته.

[quote='elsever']عزیز
و مورخی چون عطاملک جوینی آمدن مغولان را ظهور معجزه نبوت پیامبر اکرم (ص) می‌داند و احادیثی از حضرت محمد (ص) می‌آورد که دلایل ظهور مغولان را خیر جلوه ‌دهد و آمدن ایشان را سبب گسترش اسلام در شرق می‌شمارد و بعبارتی احادیث را در اساس مقتضیات زمان و مکان تأویل و تفسیر می‌کند و می‌گوید: «معجزه از این قویتر تواند بود که بعد شش صد و اند سال تحقیق حدیث رُوِیَت لِیَ الاَرْضُ فَاُرِیتُ مَشَارِقَهَا و مَغَارِبَهَا و سَیَبْلُغُ مُلْکُ اُمَّتِی مَا رُوِیَ لِی مِنْهَا در ضمن خروج لشکر بیگانه میسر شود (عطاملک جوینی: تاریخ جهانگشای ، جلد 1، ص 9)
[/quote] بابا تو دیگه آخره شی:))

عزیز

آخر ما ایرانیان چگونه مردمانی هستیم: نیاکان دادگسترمان را نکوهش می‌کنیم و بیگانگان ایرانی‌کش را می‌ستاییم!

اینها تنها چند نظر از نیاکان دادگسترت و نمونه ای از دلاوری آنها و البته بیگانه ستیزیشان می باشد :
با توجه به وضعیت سیاسی و اجتماعی و مذهبی آن عصر می توان علت فرو پاشی جامعۀ را بخوبی مشاهده کرد (باشد که از این وقایع درس گیریم )
به گونه ای که ابن اثیر حکایت‌هایی از وقایع تصرف شهرهای مختلف ایران روایت می‌کند که اوج روحیه تسلیم در میان مردم را نشان می‌دهد او از واقعه ای نام می‌برد که در یکی از شهرها یک نفر مغول در محله‌ای شده و صد نفر مرد را در مقابل خود یافت و او به تنهایی آنها را یک یک تا نفر آخر کشت ولی حتی یکی از آنها جرأت نکرد تا به طرف او دست دراز کند (ترجمه ابوالقاسم حالت ، جلد 26، ص 169)
و مورخی چون عطاملک جوینی آمدن مغولان را ظهور معجزه نبوت پیامبر اکرم (ص) می‌داند و احادیثی از حضرت محمد (ص) می‌آورد که دلایل ظهور مغولان را خیر جلوه ‌دهد و آمدن ایشان را سبب گسترش اسلام در شرق می‌شمارد و بعبارتی احادیث را در اساس مقتضیات زمان و مکان تأویل و تفسیر می‌کند و می‌گوید: «معجزه از این قویتر تواند بود که بعد شش صد و اند سال تحقیق حدیث رُوِیَت لِیَ الاَرْضُ فَاُرِیتُ مَشَارِقَهَا و مَغَارِبَهَا و سَیَبْلُغُ مُلْکُ اُمَّتِی مَا رُوِیَ لِی مِنْهَا در ضمن خروج لشکر بیگانه میسر شود (عطاملک جوینی: تاریخ جهانگشای ، جلد 1، ص 9)
و شیانکاره ای چنگیز را صاحب الهام می داند و چنین نقل می نماید :بعد از کشته شدن تجار مغول بدست عمال خوارزمشاه « گویند چون این خبر به سمع شاه جهانگیر رسید عنان تماسک و تمالک از دست او برفت و از تاب خشم بیقرار شد و سه شبانه روز بر پشته ای شد و زاری و گریه می‌کرد و روی بر خاک نهاده بود و می‌گفت خدایا مرا بر این تازیکان ظالم مسلط گردان که تو می‌دانی که در این گناه من پیشقدم نبودم و قصد ایشان نکردم و بنیاد وحشت از من نیست ، سر بر آورد و گویند آوازی شنید که برو که تو را بر ایشان مسلط کردند و همۀ جهان به تو دادند ، از پشته به زیر آمد و عزیمت قصد انتقام سلطان محمد کرد .» ( محمد شبانکاره‌ای ؛ مجمع الانساب ، صص 233 و234)
این شمه ای از وضعیت سیاسی و اجتماعی و مذهبی آن دوران و در واقع درک نخبگان آن زمان از قدرت حاکمان غالب می باشد

چنگیز بی تردید روشنفکرترین و با بصیرت ترین و البته یکی از نیرومندترین مردان هزاره ی گذشته بود.

دوست عزیز چنگیز فرد جنگجویی بود اینکه او روشن فکربود یا خیر بنظرمن جواب خیر است چنگیز فرد بسیار باهوش ولی بسیار کوته فکر بود یعنی در عین باهوشی و خبرگی در تدارکات جنگ بسیار از تفکر در رابطه با موجود انسان و در رابطه با زندگی و ...دور بود
چنگیز اگر متفکر بود در این رابطه میاندیشید که چه چیزهایی را در اثر جنگ از بین میبرد؛ در این رابطه میاندیشید که انسان هایی که از من میترسند و من آنهارا قتل عام میکنم در نبود من چگونه زندگی میکنن یا در این رابطه که انسان ها ی دیگر در کنار جنگ طلبی به چه چیزهایی دل میبندند و خیلی از سوالات دیگر واین موضوع هم روشنفکری و هم بصیرت اورا زیر سوال میبرد
اینکه نیرومند بوده یا نه !؟ باید بگویم از لحاظ جنگ طلبی بله ولی از دیدگاه دیگر خیر چنگیز تاب تحمل هیچ اهانتی را نداشت چنگیز انقد ضعیف بود که تحمل عدم فهمیدن تمدن کشورهای دیگر را از طرف خودش نداشت و تر جیح میداند چیزها وکسایی را که از آنها چیزی نمیفهمید نابود کند تا کار دیگر

[quote='اتیلا']سلام
چنگیز یا هر جهانگشای دیگری خونهای زیادی ریخته اند اما وسعت جنایات انها باهم فرق داشت . ه .[/quote]
اگر کسی به ترک و آذری توهین کرد خداوند اورا با ملعون های جهنم محشور فرماید .اما ای دوست من شما نباید بخاطر اینچنین موضوعاتی شخصیتی چون کوروش را با طرح چنین مسائلی خرد نمایید .قیاث چنگیز و کوروش یک غیاث مع الفارق است ((اگرچه نویسنده ای به نام سیامک ستوده در کتابی چنگیز و کوروش و پیامبر را مورد یک قیاث قرار داده ولی هر کسی هرچیزی بنویسد را نباید پذیرفت ).درقران تمامی شاهان منفور هستند ولی این مرد لقب ذولقرنین دارد و حرمت پیامبری !!!
با توجه به آثار و نوشته های باقی مانده و کتب یهودیان کوروش که یک فاتح بزرگ درعصر خویش بوده است او مردوک خدای بابل را دوباره به معبد برگرداند و یهودیان را آزاد کرد شهر بابل هم با یک ترفند ماهرانه بدون محاصره فتح شد از طریق مدخل ورودی دجله و فرات به شهر سپاه وارد شدند و کشتار زیادی راه نیفتاد. اما اگر منظور شما از کشت کشتار حمله کورش به لیدی و فنیقیه (منظور ترکیه امروزی که گویا شما از این موضوع ناراحت هستید )چیزی که در منابع امده است (اگر دست کاری نشده باشد)او دلایلی برای خودش و ازاد سازی مردم از بند ستم داشته است.بنده از غلو گویی های بی خود پیارمون شخصیت کورش متنفر هستم ما نمی دانیم هرف کورش از نوشتن منشور (قانونی که شما نوشتید نبوده است) چه بوده است آیا واقعا اجرا میشده یا نه یک قانون فرمالیته مثل قانون قلعه حیوانات که هر روز بخشی پاک می شد .
در مورد تمدن ها و آثار هم زمان این دورا در نظر بگیرید. کورش قبل از مسیح است و چنگیز بعد از اسلام .ضمنا آثار بجای مانده به هیچ وجه به معنی خوب بودن یا بد بودن نیست که اگر این طور بود فرد فاسقی چون معاویه(لعن) بسیار خوب است چون مسجد اموی را ساخته است که جز شاهکار های معماری بحساب می آید و مولا علی (ع) چون آثاری نمانده نعوذ بلله.....
بنا های آباد گردد خراب* زباران و از تابش آفتاب (حالا شهر بابل 2500سال پیش چطوری قراره سرپا بشه )
درمورد کشتار شما توجه کن از دروازه قدیم نیشابور به نام ابومسلم تامرکز شهر چه فاصله داشته است شهر به آن بزرگی و عظمت که گویند یک میلیون جمعیت داشته با خاک یکسان می شود آنها حتی به گربه و نوزاد رحم نکردند شما حتما داستان آن را شنیده اید و از همه مهم تر تغییر نسل است .
در مورد شوهر خاله ما تا حالا چیزی نشنیده ایم اما آتوسا زن کبوجیه بود و بعد زن داریوش شد که مربوط به دین است به من مسلمان ربطی ندارد و باید از مهر پرستان و میتراییسم پرسید .
((آدم خوب است قبل از کپی برداری کمی با اطلاعات صحبت کند نه هر شر و وری را که در هرسایتی می بیند کپی فرماید ))
شاید شما بتوانی با طرح این مسائل کمی فاصله بین ترک فارس بیندازی اما عامل پیوند ناگسستنی بین این دو قوم حب اهل بیت است که ترک فارس لر عرب وکوروش وبابک و ... نمی شناسد.یاعلی

[quote='اتیلا']
منبع ذکر شده
ادبیاتت خوب نبود
نمیدونم چی بگم شاید قرار نیست منبع را در پایان کامنت ببینید .[/quote]
به اونی که شما اون ته گذاشتی نمیگن لینک به منبع، پاره ای نوشته کپی کنید که معلوم نیست صاحبش چه کسی است.
برای شخصی که هر آبی رو گل آلود میکنه برا ماهیگیری مناسب تر از این در چنته ندارم.
شما از کتابهای نقل میکنید و دوستانی دیگر از کتابهای دیگر متونی راجب بزرگمردی کوروش و عدل و دادش، منتهی بهتر است این پرستش کوروش و سمپاشی های مربوط به او و همه و همه در زیر موضوعات مستقیم به خودش انجام بشه تا اینکه پایین هر کتاب شاهد حضور شما و این حرفها باشیم چون شما در کتاب های "تاریخ اسکندر کبیر" یا "تاریخ مردمان عرب" هم بحث را به هخامنش جماعت کشانده بودید و بصورت کلی واقعا خسته شدم بس هرجا قدم گذاشتیم شما بودید و قوم جنایتکار هخامنش! دست از سر کچل اونها برنمیدارید دست از سر ما بردارید لطفا.

نقل قول از تیلا:4 چنگیزخان یک سلسله قوانین به نام «یاسا» وضع کرد که عمدتاً دربردارنده مجازت‌های سخت و خشنی بود. اما با این حال، نظم معینی به وضعیت قوانین مدنی و جزایی و خانوادگی و اقتصادی امپراتوری داد. کورش هیچ قانون‌نامه و مقررات مدنی یا جزایی وضع نکرده است.
.
.
.
دوست عزیز شما تو این مورد فقط جوابگوی من نیستید فقط جوابگوی چند ایرانی نیستید فقط جوابگوی چند مورخ نیستید جوابگوی یک دنیا هستید
حتی عادی ترین شهروند غیر ایرانی هم از حقوق بشر تا حدودی اطلاع داره حقوق بشری که یه سبب کوروش پدیدار شد
درضمن با پر کردن صفحه و به کار بردن یک سری از جملات به جایی نمیرسید
به جای این که این همه نوشته رو بردارید و کپی وار اینجا بزارید صحت حرفتون رو اصلاح کنید
عقل حکم میکنه که اینکارو بکنید درغیر این صورت شما اگر هم تا فردا از این جملات تکراری استفاده کنی اتفاقی نمیفته مگر این که در رابطه با صحتش صحبت کنی

شما هم عفونی کردی این کوروش کبیر رو... زیر کتاب کیهان بچه ها هم که میری شما هستی و همی......

اشتباه گرفتی دوست عزیز
منبع ذکر شده
ادبیاتت خوب نبود
+
نميدونم چي بگم شايد قرار نيست منبع را در پايان كامنت ببينيد .

[quote='اتیلا']
چنگیز یا هر جهانگشای دیگری خونهای زیادی ریخته اند اما وسعت جنایات انها باهم فرق داشت . در زیر مقایسه ای کوتاه از چنگیز (که مورد تنفر ایرانیان و مورد تقدیس در کشور مغولستان میباشد ) با کورش ( که مورد تقدیس بعضی از ایرانیان است ) صورت میگیرد .
[/quote]
شما هم عفونی کردی این کوروش کبیر رو... زیر کتاب کیهان بچه ها هم که میری شما هستی و همین متن های کپی شده، لااقل سر سوزنی وجدان حق تکثیر داشته باشید، شماها که مثلا تو این هزاره چندم زندگی میکنید و کباده عقل و شعورم یدک میکشی.
در مورد چنگیز خان جایی دیدم که نوشتند برادرش رو بخاطر ماهی لب رود میکشه، بخاطر اینکه خواسته بود ماهی چنگیز رو دودَر کنه!
کلا نمیشه اصلا مقایسه کرد آدم حال حاضر رو با گذشتگان دور، خصوصا این گذشتگان که کشت و کشتار جزو عادات روزانشون تلقی میشده.

سلام
چنگیز یا هر جهانگشای دیگری خونهای زیادی ریخته اند اما وسعت جنایات انها باهم فرق داشت . در زیر مقایسه ای کوتاه از چنگیز (که مورد تنفر ایرانیان و مورد تقدیس در کشور مغولستان میباشد ) با کورش ( که مورد تقدیس بعضی از ایرانیان است ) صورت میگیرد .
البته قابل ذکر است که هردو خونریز بودند .
1 چنگیز زنا و مزاحمت به نوامیس دیگران را بکلی قدغن کرد و بشخصه هیچ وقت زنا نکرد . کوروش شوهر خاله اش را کشت و خاله اش را به تصاحب خویش در اورد و با او همبستر شد .
2 چنگیزخان و کورش هر دو در تجاوزات خود از قتل‌عام مردم و آتش زدن خانه آنان باکی نداشته‌اند.
3 چنگیزخان و کورش هر دو از فرزندان شاهان محلی یا رؤسای قبایل ناحیه خود بوده‌اند.
4 چنگیزخان یک سلسله قوانین به نام «یاسا» وضع کرد که عمدتاً دربردارنده مجازت‌های سخت و خشنی بود. اما با این حال، نظم معینی به وضعیت قوانین مدنی و جزایی و خانوادگی و اقتصادی امپراتوری داد. کورش هیچ قانون‌نامه و مقررات مدنی یا جزایی وضع نکرده است.
5 چنگیزخان برده‌داری و زنا را بین مغولان ممنوع کرد. کورش برده‌داری را رونق داد و دختران در زمان او و در شرایط بدهکاری، وادار به بهره‌کشی جنسی می‌شدند.
6 ازدواج با محارم در قوانین چنگیزخان بطور کلی ممنوع بود. ازدواج با محارم در زمان کورش در خاندان سلطنتی رایج بود.
7- از زمان بازماندگان چنگیزخان نمونه‌هایی از بناهای عام‌المنفعه و آثار معماری و هنری بازمانده و سبک‌های تازه‌ای در هنر و معماری پدید آمده است. از زمان کورش و بازماندگان او چیزی جز چند کاخ‌ سلطنتی و سنگ‌نگاره شاهان شناخته نشده و آنچه پیش از کورش وجود داشت، برای همیشه از بین رفت.
8 بعد از چنگیز خان و نوادگانش هیچ تمدنی و ساکنان کشوری بکلی از بین نرفت و لی بعد از کوروش و نوادگانش اسیا خالی از سکنه شد .و تمام تمدنهای قبل از کورش از بین رفتند و هیچ اثاری از ان تمدنها بعد از هخامنشیان دیده نشد .
9 وسعت جنایات چنگیز و نوادگانش به حدی نبود که مردم سرزمینهای مغلوب نتوانند از کمی جمعیت دولت و ملت تشکیل دهند ولی بعد از کورش و هخامنشیان به گواه تاریخ هیچ دولت و ملتی در اکثر نواحی تحت استیلای خخامنشها تا هزار سال بوجود نیامد حتی در خود ایران .
10ایرانیان بیش از هر مردم دیگر پایمال کورش شدند و مغولان نیز بیش از مردم دیگر پایمال چنگیزخان. تمامی ساکنان سرزمین‌هایی که به دست کورش و چنگیزخان تصرف شده و به خاک و خون کشیده شدند، قربانی جهان‌گشایان و زیاده‌خواهانی بودند که آسایش و همزیستی انسان‌ها را قربانی هوس‌ها و زیاده‌خواهی‌های مرگبار خود کردند.
11 از زمان بازماندگان چنگیزخان نمونه‌هایی از بناهای عام‌المنفعه و آثار معماری و هنری بازمانده و سبک‌های تازه‌ای در هنر و معماری پدید آمده است. از زمان کورش و بازماندگان او چیزی جز چند کاخ‌ سلطنتی و سنگ‌نگاره شاهان شناخته نشده و آنچه پیش از کورش وجود داشت، برای همیشه از بین رفت.
12چنگیزخان یک سلسله قوانین به نام «یاسا» وضع کرد که عمدتاً دربردارنده مجازت‌های سخت و خشنی بود. اما با این حال، نظم معینی به وضعیت قوانین مدنی و جزایی و خانوادگی و اقتصادی امپراتوری داد. کورش هیچ قانون‌نامه و مقررات مدنی یا جزایی وضع نکرده است.
وجدان بشری هیچ کدام را نمیتواند تقدیس کند .
----
چند مورد از موارد بالا از پژوهشهاي ايراني ذكر شده .